POBREZA IGUAL A VIRTUD?

Dice el real diccionario de la lengua española que maniqueo "se dice de quién sigue las doctrinas de Manes, pensador persa del siglo III, que admitía dos principios creadores, uno para el bien y otro para el mal.", y que a la "tendencia a interpretar la realidad sobre una base dicotómica" se le llama maniqueísmo. *


Valoración dicotómica, el bien y el mal, blanco y negro, frío y caliente; los extremos de una misma cosa.
Efectivamente, siempre se puede tomar la posición radical de analizar todo desde el simple punto de vista de blanco o negro, bueno o malo y abandonar cualquier otro tipo de consideración que pudiera matizar el asunto. Un ejemplo de esto siempre se encuentra cuando nos detenemos a opinar acerca de los "pobres" y los "ricos" (económicamente hablando).

Tendemos a considerar a aquellos que viven en condiciones paupérrimas o precarias, "buenos" per se; cualquier tipo de debilidad, error, actitud equivocada, como una consecuencia lógica y fácilmente disculpable de la situación de miseria en la que viven. ¿Que no tienen educación? claro que no!, si no tienen para comer . ¿Que se dedican a actividades no-lícitas al margen de la legalidad? claro! si el sistema no provee de trabajo (sobre todo a quienen no tienen capacidad ni estudios...claro, no hay estudios porque no hay para comer...bla,bla,bla) ¿Que son adictos o con comportamientos agresivos o disfuncionales? pero por supuesto! en una sociedad que "no ofrece opciones" y que discrimina, no hay otro camino.

Y de verdad, ¿todas las personas que viven en ese estado constante de miseria y abandono son víctimas? bien, en un análisis maníqueo debería ser..., víctimas de una sociedad salvajemente materialista, que todo lo valora bajo los parámetros de la riqueza monetaria y el culto hedonista a la apariencia y el "hoy y ahora". Además, para la mayoría de los seres humanos es más fácil abonar las consecuencias de sus actos (u omisiones) a otro antes que asumirlas de motu propio. La excusa de "el sistema represor" "la sociedad excluyente" "las condiciones adversas" "la mala suerte" siempre será el camino más sencillo y cómodo para justificar nuestras propias fallas.

Por otro lado, hay también la tendencia a crear una cierta apología del "sufrimiento" una suerte de culto a aquellos que por tener poco, o nada, permiten que los que gozan de una posición algo más elevada puedan darse el gusto de sentirse superiores, bondadosos, humanitarios y mejores personas cuando alzan su voz, energía y recursos (no todos claro, una cosa es "parecer" compasivo y otra regalar el patrimonio) para arrogarse en defensores de los necesitados y paladines de las causas nobles. En ese sentido, alguien que le pidiera a un paria que se levantara de su miseria y buscara la forma de salir de esa condición con ayuda, pero sin esperarlo todo sólo por ser "pobre" es visto como un fascista-capitalista-esclavista-y-bárbaro (sin pensar que todos tenemos nuestro "hitlercito" dentro sólo es cuestión de tocar los resortes indicados)

Vayamos a los extremos del extremo, pensemos en aquellos seres que tocan verdaderamente los límites de la miseria en todo sentido, verdaderos parias que han nacido en condiciones en las que tal vez un animal salvaje tendría más posibilidades de sobrevivir que ellos mismos. Personas que lo son sólo por definición, porque hasta los más elementales derechos humanos les son negados desde que nacen, y sólo por nacer en determinado país o sociedad. Son dignos de compasión, sí, son merecedores de ayuda, claro!, pero...¿esas condiciones son las de TODOS los pobres?, ¿verdaderamente viven los desheredados en cualquier lugar del mundo, bajo la norma hindú de las castas?, en donde se nace en determinado status y no hay manera de salir, se morirá en ese mismo nivel con la única esperanza de que en la siguiente vida (si fuimos "buenos" y "compasivos") podremos escalar un peldaño de la escala de castas. No me parece que así sea.

Creo firmemente que en todo tiempo, circunstancia y lugar (salvo excepcionales casos que son producto efectiva y exclusivamente de circunstancias aleatorias e imponderables) siempre hay la posibilidad de modificar la situación en que cada quién se encuentra. No creo que el ser "rico" o "pobre" sea razón (válida y/o razonable) para emitir juicios de valor acerca de la calidad moral de cada persona. El catalogar como "buenos" o "malos" a partir de su circunstancia de vida es poco menos que insensato y habla además de una visión bastante limitada de quién emite ese juicio.

Siempre habrá quién actúe de manera cabal conforme a las normas éticas de su sociedad sin importar su posición ecónomica, y siempre habrá quién desafíe y viole esas normas de igual manera, sin atender a su capacidad adquisitiva.

Luz, 2007

* DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición
Real Academia Española © Todos los derechos reservados